|
Post by Joewson on Sept 12, 2010 10:52:03 GMT 1
Jag lägger ner den diskussionen Rune, känns som att den inte kommer vidare.
|
|
|
Post by HF on Sept 12, 2010 11:02:49 GMT 1
Jag har aldrig påstått att jag kan allt och mest här inne, men jag tackar för komplimangen. Vi har fortfarande burskydd i PP, vilket både gör mig förbannad och besviken. Vi har en back som bara älskar burskydd och det är #3, senast mot KRIF för att ta ett exempel. Nu ligger styrkorna i vårt offensiva spel med bra forwards, då ska man ju lämpligtvis spendera så lite tid som möjligt i egen zon. Ditt inlägg är fullt med ironi, men visst vill du se hockey som man spelade på 70-talet så kan du kolla på KRIF, de började varje anfall med burskydd Okej jag ska kolla på krif. Jag skulle vilja att du kollar elitserien och se om dom har nåt burskydd där. Sen det där med ett mål per period. Du tycker inte det är mycke? Jag menar, det gällde ju bara anfallen MED burskydd enligt din statistik du säger att du sett. Sen blir det ju åtskilliga fler utan burskydd. Då borde det blir ännu fler mål då. Säg 3-4 mål sammanlagt då eftersom det inte e så bra med burskydd. Summa= 4-5 mål per period med skitmålet med burskydd inräknat. Ehhh, nä det blir ju inte så många mål, eller? Alltså är det väldigt bra med 1 mål på 15 anfall gällande burskydd? Elitserien är ju ett kanonexempel för hockey dom spelar där är ju så otroligt rolig att titta!! Elitserien halkar efter ligorna i b-nationerna för att vi spelar så statikt och tråkig hockey och man vägrar pröva något nytt.
|
|
|
Post by time on Sept 12, 2010 11:07:45 GMT 1
Okej jag ska kolla på krif. Jag skulle vilja att du kollar elitserien och se om dom har nåt burskydd där. Sen det där med ett mål per period. Du tycker inte det är mycke? Jag menar, det gällde ju bara anfallen MED burskydd enligt din statistik du säger att du sett. Sen blir det ju åtskilliga fler utan burskydd. Då borde det blir ännu fler mål då. Säg 3-4 mål sammanlagt då eftersom det inte e så bra med burskydd. Summa= 4-5 mål per period med skitmålet med burskydd inräknat. Ehhh, nä det blir ju inte så många mål, eller? Alltså är det väldigt bra med 1 mål på 15 anfall gällande burskydd? Elitserien är ju ett kanonexempel för hockey dom spelar där är ju så otroligt rolig att titta!! Elitserien halkar efter ligorna i b-nationerna för att vi spelar så statikt och tråkig hockey och man vägrar pröva något nytt. Håller med delvis. Men det är ju generellt så att att ju högre upp du kommer desto mer strukturerad är hockeyn. det var ju inte så länge sen vi var i trean. Där provade ju lag som Kryptonocs nåt nytt nästan varje byte. Så visst är hockeyn mer förtsägbar (och tråkig? ) i ettan än i trean Men visst var det kul när Djurgården spelade torpedhockey o FBK schakalhockey för 7-8 år sedan. Men denna offensivare hockey lärde ju sig motståndarna att neutralisera. Så nu spelar FBK nästan lika tråkig hockey som överiga lag
|
|
|
Post by time on Sept 12, 2010 11:16:21 GMT 1
Men denna diskussion passar väl bättre i annan tråd?
tex den som sheriff just startat
|
|
|
Post by aloviak on Sept 12, 2010 13:13:35 GMT 1
7% av alla anfall som börjar med burskydd slutar med mål framåt, statistik som togs från alla ligor i Europa för två år sedan. Hittar inte länken nu, men burskydd är inte att föredra! Vadå gillar statistik o 7% innebär att hinner vi börja 100 anfall med burskydd så gör vi 7 mål, så många släpper inte Timo in enl statistiken o då vinner vi alla matcher
|
|
|
Post by Joewson on Sept 12, 2010 13:28:12 GMT 1
7% av alla anfall som börjar med burskydd slutar med mål framåt, statistik som togs från alla ligor i Europa för två år sedan. Hittar inte länken nu, men burskydd är inte att föredra! Vadå gillar statistik o 7% innebär att hinner vi börja 100 anfall med burskydd så gör vi 7 mål, så många släpper inte Timo in enl statistiken o då vinner vi alla matcher Kan fortfarande tappa pucken, även om man kör burskydd. Alltid svårare att ständigt möta ett samlat försvar. Sen förstår jag din ironi och skrattar gott ;D
|
|