|
|
Post by hoackii on Dec 16, 2013 9:11:38 GMT 1
Det är väl som så med Mats att alla tycks ha en åsikt om honom. Gärna baserat på högst personliga bedömningar kring hans uppsyn men ingen egentlig kännedom om vem Mats egentligen är mellan fyra ögon. Vilket verkar märkligt. Jag dömer ogärna människor pga hur dom ser ut. Och jag vet själv hur det är att vara den som får ta smällen för stormar i vattenglas när man egentligen ingenting gjort. Jag vill gärna tro att Mats gjort mycket gott för KHK. Och åsikter om honom som person lämnar jag därhän då jag inte känner honom. Det är inte lätt att göra alla nöjda i janteland. Tror man att man är något så ska man tryckas till ordentligt. Fast vad Mats har gjort för föreningen har ju egentligen inget med den nuvarande situationen att göra. I en demokratisk förening funkar det så att medlemmarna har all makt och de utser en styrelse som ska representera dem och utöva denna makt. I en stor förening kan man anställa tjänstemän som sköter det praktiska arbetet, men fortfarande är det så att styrelsen har all makt och faktiskt bestämmer ALLT (man kan delegera bort vissa saker, men fortfarande bestämmer styrelsen) Mats är anställd tjänsteman i föreningen och som sådan ska han genomföra styrelsens vilja. Han kan ha synpunkter på styrelsens inriktning, men inget mer. Kan han inte leva med det så får han gå, det finns absolut inget annat alternativ. Det som är konstigt är att MJ som gammal politiker inte förstår detta... |
|
|
|
Post by eddietheeagle on Dec 16, 2013 18:07:27 GMT 1
Jag är på något vis fostrad i andan att man diskuterar och tar beslut mellan fyra ögon, aldrig gaddar ihop sig bakom ryggen på någon och sedan tar beslut som drabbar den ovetande individen för att sedan slänga det i ansiktet på personen som är helt oförberedd. Jag har själv varit med om det, och jag avskyr och föraktar människor som kör den stilen därför det vittnar om en jävla feghet.
Jag kan inte sia om vem Mats är. Men jag står på Mats sida i det fallet att jag känner sympati med honom rörande att man ventilerat ett missnöje mot honom bakom hans rygg, sedan beslutat att han ska bort, bakom hans rygg, för att sedan kalla honom till möte där han är helt oförberedd och slänger det rakt i ansiktet. Så agerar man bara inte. Då skulle dom hellre kallat till möte med Mats och ställt ett ultimatum, att det här är vi inte nöjda med, antingen förändrar du dig, eller så får du gå. Då har man i alla fall ett val att bättra sig.
|
|
|
|
Post by Zäta on Dec 16, 2013 18:15:23 GMT 1
Jag är på något vis fostrad i andan att man diskuterar och tar beslut mellan fyra ögon, aldrig gaddar ihop sig bakom ryggen på någon och sedan tar beslut som drabbar den ovetande individen för att sedan slänga det i ansiktet på personen som är helt oförberedd. Jag har själv varit med om det, och jag avskyr och föraktar människor som kör den stilen därför det vittnar om en jävla feghet. Jag kan inte sia om vem Mats är. Men jag står på Mats sida i det fallet att jag känner sympati med honom rörande att man ventilerat ett missnöje mot honom bakom hans rygg, sedan beslutat att han ska bort, bakom hans rygg, för att sedan kalla honom till möte där han är helt oförberedd och slänger det rakt i ansiktet. Så agerar man bara inte. Då skulle dom hellre kallat till möte med Mats och ställt ett ultimatum, att det här är vi inte nöjda med, antingen förändrar du dig, eller så får du gå. Då har man i alla fall ett val att bättra sig. Det lät väl på Rolf som att man haft en dialog under en tid med Mats? |
|
|
|
Post by veteran on Dec 16, 2013 18:18:28 GMT 1
Jag är på något vis fostrad i andan att man diskuterar och tar beslut mellan fyra ögon, aldrig gaddar ihop sig bakom ryggen på någon och sedan tar beslut som drabbar den ovetande individen för att sedan slänga det i ansiktet på personen som är helt oförberedd. Jag har själv varit med om det, och jag avskyr och föraktar människor som kör den stilen därför det vittnar om en jävla feghet. Jag kan inte sia om vem Mats är. Men jag står på Mats sida i det fallet att jag känner sympati med honom rörande att man ventilerat ett missnöje mot honom bakom hans rygg, sedan beslutat att han ska bort, bakom hans rygg, för att sedan kalla honom till möte där han är helt oförberedd och slänger det rakt i ansiktet. Så agerar man bara inte. Då skulle dom hellre kallat till möte med Mats och ställt ett ultimatum, att det här är vi inte nöjda med, antingen förändrar du dig, eller så får du gå. Då har man i alla fall ett val att bättra sig. Vi vet ju faktiskt inte om det kom som en blixt från en klar himmel eller hur? Jag får iaf uppfattningen att styrelsen kallat Mats till ett eller flera "utvärderingsmöten" där han inte samarbetat/förbättrat sig på ett för dem tillfredsställande sätt. Men om det är som du säger så är det ju för jävligt. |
|
|
|
Post by hoackii on Dec 16, 2013 18:27:26 GMT 1
Jag är på något vis fostrad i andan att man diskuterar och tar beslut mellan fyra ögon, aldrig gaddar ihop sig bakom ryggen på någon och sedan tar beslut som drabbar den ovetande individen för att sedan slänga det i ansiktet på personen som är helt oförberedd. Jag har själv varit med om det, och jag avskyr och föraktar människor som kör den stilen därför det vittnar om en jävla feghet. Jag kan inte sia om vem Mats är. Men jag står på Mats sida i det fallet att jag känner sympati med honom rörande att man ventilerat ett missnöje mot honom bakom hans rygg, sedan beslutat att han ska bort, bakom hans rygg, för att sedan kalla honom till möte där han är helt oförberedd och slänger det rakt i ansiktet. Så agerar man bara inte. Då skulle dom hellre kallat till möte med Mats och ställt ett ultimatum, att det här är vi inte nöjda med, antingen förändrar du dig, eller så får du gå. Då har man i alla fall ett val att bättra sig. Men snälla nån, det där kan du väl inte ens tro på själv. Som styrelse avskiljer man ju inte en chef, förrän alla vägar är prövade. Eftersom det är samarbetssvårigheter som vuxit fram under en lång tid har man ju gett honom flera möjligheter att jobba på det sätt som styrelsen vill. Men om han inte själv förstår att han måste ändra sig, då finns det ju inget val till slut. Men var så säker på att han fått flera chanser och möjligheter att ändra sig, han är ju med på varje styrelsemöte. |
|
|
|
Post by karlskronahk on Dec 16, 2013 18:45:16 GMT 1
Han visste väl om att det va en utsatt position när han anställde sig själv, beslutsfattare på denna nivån bör medvetna om att man får lämna om man inte håller måttet.
|
|
|
|
Post by Rocket on Dec 16, 2013 22:38:09 GMT 1
Måste säga att jag är inte särskilt imponerad av styrelsen när det gäller denna frågan. För mig fanns det två alternativ där styrelsen valde ett tredje... 1. Förhandla med individen ifråga om ett utköp. 2. Förhandla med fackföreningen och då krävs det mycket goda argument för en uppsägning pga personliga skäl vilket jag antar är utgångsläget i detta fall. 3. Ta beslut i styrelsen. Informera individen och hela världen för att sedan några dagar senare sätta sig med fackföreningen och förhandla villkoren. Känns inte helt optimalt med styrelsens val nummer 3. Kan bli dyrare än nödvändigt och främjar inte framtida förändringar direkt. Tjänsten Mats hade ska likställas med en VDtjänst och där har man inga förhandlingar innan man säger upp någon. Här är du faktiskt lite ute och seglar. En VD, ekonomichef eller vanlig anställd där finns det faktiskt ingen generell skillnad på så vidare man inte har ett speciellt chefsavtal vilket är brukligt. I detta chefsavtal har styrelsen gjort ett avtal med den aktuella chefen om ett förbehåll att kunna säga upp ex. VD med viss respittid och naturligtvis med en motprestation. Dvs ex. nås inte utsatta mål som försäljningsmål dvs. han har misslyckats med uppdraget han fått av styrelsen etc. Då kan styrelsen säga upp chefens avtal mot att han får en förutbestämd summa pengar eller ex. 2 års uppsägningstid med full betalning, behålla tjänstetelefon, dator, bil eller vad det nu är man avtalat om. Självklart förmånsbeskattas chefen. Detta typ av avtal brukar i folkmun kallas för "fallskärmsavtal"  . I och med att det stod i tidningen att man skulle inleda en facklig förhandling så lutar det att ett sk. "chefsavtal" inte finns. Jag har drivit företag i över 10 år och även haft flera chefspositioner så lite erfarenhet har jag |
|
|
|
Post by Sverker on Dec 17, 2013 8:07:19 GMT 1
Tjänsten Mats hade ska likställas med en VDtjänst och där har man inga förhandlingar innan man säger upp någon. Här är du faktiskt lite ute och seglar. En VD, ekonomichef eller vanlig anställd där finns det faktiskt ingen generell skillnad på så vidare man inte har ett speciellt chefsavtal vilket är brukligt. I detta chefsavtal har styrelsen gjort ett avtal med den aktuella chefen om ett förbehåll att kunna säga upp ex. VD med viss respittid och naturligtvis med en motprestation. Dvs ex. nås inte utsatta mål som försäljningsmål dvs. han har misslyckats med uppdraget han fått av styrelsen etc. Då kan styrelsen säga upp chefens avtal mot att han får en förutbestämd summa pengar eller ex. 2 års uppsägningstid med full betalning, behålla tjänstetelefon, dator, bil eller vad det nu är man avtalat om. Självklart förmånsbeskattas chefen. Detta typ av avtal brukar i folkmun kallas för "fallskärmsavtal" . I och med att det stod i tidningen att man skulle inleda en facklig förhandling så lutar det att ett sk. "chefsavtal" inte finns. Jag har drivit företag i över 10 år och även haft flera chefspositioner så lite erfarenhet har jag Det finns nog olika sätt att avsluta en tjänst som Mats haft. Har drivit företag i över 20 år, så jag har erfarenhet av både "fallskärmsavtal" och varianten Mats fick på nu.  |
|
|
|
Post by Back to Front on Dec 17, 2013 10:35:10 GMT 1
Finns väl något man är bra på här..Att slipa knivar och sedan hugga i ryggen...
|
|
|
|
Post by Sverker on Dec 17, 2013 15:14:28 GMT 1
Jag är på något vis fostrad i andan att man diskuterar och tar beslut mellan fyra ögon, aldrig gaddar ihop sig bakom ryggen på någon och sedan tar beslut som drabbar den ovetande individen för att sedan slänga det i ansiktet på personen som är helt oförberedd. Jag har själv varit med om det, och jag avskyr och föraktar människor som kör den stilen därför det vittnar om en jävla feghet. Är det ngn skillnad mot att en person fattar egna beslut och skiter i andra? |
|
|
|
Post by time on Dec 18, 2013 11:21:57 GMT 1
Finns väl något man är bra på här..Att slipa knivar och sedan hugga i ryggen... Tur att en här inne inte haft knivar. Då hade det slutat med blodförlust för länge sedan ... |
|
|
|
Post by Sverker on Dec 26, 2013 17:19:43 GMT 1
Idag har jag hört saker om "Kung" Johansson som jag inte tror är sant!
Tyvärr är källan så pålitlig så jag kan inte tro att han ljuger.
Jag säger det jag sagt sen han hamnade som KC, han skulle aldrig varit där!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
Post by vsn on Dec 26, 2013 17:33:48 GMT 1
Sverker, något av det som wash out-bloggen skrev om eller är det nya grejer det är snack om?
|
|
|
|
Post by qALLAHAN on Dec 26, 2013 17:39:54 GMT 1
Idag har jag hört saker om "Kung" Johansson som jag inte tror är sant! Tyvärr är källan så pålitlig så jag kan inte tro att han ljuger. Jag säger det jag sagt sen han hamnade som KC, han skulle aldrig varit där!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Säg det inte så Medgångaren hör det! |
|
|
|
Post by Medgångssupportern on Dec 26, 2013 19:54:19 GMT 1
Idag har jag hört saker om "Kung" Johansson som jag inte tror är sant! Tyvärr är källan så pålitlig så jag kan inte tro att han ljuger. Jag säger det jag sagt sen han hamnade som KC, han skulle aldrig varit där!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Säg det inte så Medgångaren hör det! Buuuhuu. Har aldrig sagt att inget av ryktena stämmer, bara att jag inte tror på något utav dem. Skillnaden mellan dig, vsn och Sverker är att Sverker inte sitter som en skvallerkärring och spekulerar om alla rykten som finns. Han känns också mer trovärdig än två som inte gör annat än att sitta här och gnäller dag ut och dag in på precis allt. |
|
. I och med att det stod i tidningen att man skulle inleda en facklig förhandling så lutar det att ett sk. "chefsavtal" inte finns.
sten dött
